Het menselijk oog is een wonder van techniek. Het is in staat licht te detecteren tot op het niveau van een enkel foton. Het is een krachtig instrument dat zoveel andere wonderen van menselijke technologie en kunst mogelijk maakt.
Vroeger zei men dat de ogen de vensters van de ziel zijn. In ieder geval zijn ze zeker onze vensters op de wereld.
Tegenwoordig staat het menselijk oog centraal in het debat over evolutie. Beide kanten beweren dat het bewijs levert voor hun argument. Charles Darwin uitte aanvankelijk twijfel over de mogelijkheid dat evolutie het oog zou kunnen voortbrengen:
Darwin: “De veronderstelling dat het oog, met al zijn unieke mechanismen voor het scherpstellen op verschillende afstanden, voor het toelaten van verschillende hoeveelheden licht en voor de correctie van sferische en chromatische aberratie, door natuurlijke selectie gevormd zou kunnen zijn, lijkt, ik geef het eerlijk toe, in de hoogst mogelijke mate absurd.”
Maar Darwin stopte daar niet. Hoewel het onmogelijk lijkt dat natuurlijke selectie het oog heeft voortgebracht, dacht Darwin een manier te hebben gevonden om het probleem te omzeilen.
Jonathan Wells: Hij zei dat als we een reeks van deze verschillende soorten ogen konden vinden, van de eenvoudigste tot de meest complexe, dan zou het bezwaar tegen zijn theorie verdwijnen.
Welnu, als we naar de dieren kijken, zien we inderdaad een scala aan ogen, variërend van de eenvoudigste, namelijk een simpele lichtgevoelige vlek, tot de meest complexe, zoals het menselijk oog.
Darwin en evolutionisten na hem vertrouwden op deze kleine gradaties bij moderne dieren om de enorme onwaarschijnlijkheid van het bouwen van een oog via een ongeleid proces te overwinnen.
De prominente atheïst Richard Dawkins zei dat “natuurlijke selectie complexe kenmerken ontwierp door de onwaarschijnlijkheid op te splitsen in kleine, beheersbare delen, het benodigde geluk uit te smeren, om de achterkant van de ‘Onwaarschijnlijke Berg’ te gaan en de zachte hellingen op te kruipen.” Voor Dawkins nemen de zachte hellingen de vorm aan van verschillende soorten ogen in de natuur, die allemaal verschillende mate van complexiteit vertonen.
Er ontbreken echter talloze stadia in het evolutionaire verhaal van het gewervelde oog. Er is meer nodig om de evolutie van het oog echt aan te tonen.
Jonathan Wells: Om dat te doen, zouden we terug moeten gaan in het fossielenbestand en zien hoe ik begon met eenvoudige ogen en vervolgens evolueerde naar complexere ogen. Het probleem met het fossielenbestand is dat wanneer we teruggaan naar de eerste dieren die we vinden, de complexe ogen er al zijn: bijvoorbeeld bij Trilobieten, die verschenen tijdens de Cameron-explosie toen alle grote diergroepen voor het eerst verschenen. Trilobieten hebben zeer complexe ogen, die sterk lijken op de ogen van moderne insecten. Andere dieren die tijdens de Cameron-explosie werden gevonden, lijken ogen te hebben die lijken op onze ogen. Er zijn geen voorouders van deze dieren in het fossielenbestand. Er is dus geen bewijs dat deze complexe ogen zijn geëvolueerd uit eenvoudigere ogen. Ze waren er al vanaf het begin.
Evolutionisten blijven beweren dat, omdat er zoveel verschillende soorten ogen bestaan, ze zich gemakkelijk moeten ontwikkelen.
Maar met complexe ogen die zo vroeg opdoken en zonder bewijs van voorlopers, verdwijnen Darwins kleine gradaties. Er bestaan misschien verschillende soorten ogen in de natuur, maar ze zijn chronologisch gezien niet in de juiste volgorde vanuit een Darwinistisch perspectief, en er is geen duidelijke evolutionaire geschiedenis die eraan voorafgaat. Maar er is een tweede manier waarop evolutionisten het oog gebruiken als icoon van evolutie. Ze beweren dat, ondanks de schijn van een perfect ontwerp en het nut ervan voor ons, het oog in feite slecht ontworpen is.
Jonathan Wells: Het menselijk oog is een icoon van evolutie geworden in twee opzichten, twee nogal verschillende opzichten. In de ene zin wordt gedacht dat het oog zich heel gemakkelijk heeft ontwikkeld. Dat is betoogd door evolutionaire biologen.
Maar tegelijkertijd is het menselijk oog, zoals ze het noemen, achterstevoren bedraad. En evolutionaire biologen beweren dat dit een fout is, omdat de evolutie niet gestuurd was. Ze moest werken met wat ze op dat moment had. En dit is volgens hen bewijs voor evolutie. Camera-ogen komen voor bij mensen en ook bij sephalopoden, dat wil zeggen inktvissen en octopussen. Een camera-oog heeft een lens die het licht op de achterkant van het oog focust om een mooi, scherp beeld te maken.
Bij sephalopoden zijn de lichtgevoelige cellen die het licht detecteren naar voren gericht, naar de lens. In een menselijk oog, eigenlijk bij de ogen van alle gewervelden, zijn de lichtgevoelige cellen naar achteren gericht, weg van het licht. En sommige verdedigers van Darwin, waaronder Richard Dawkins, hebben gezegd dat dit bewijs is dat het oog gebrekkig is. Het menselijke oog is gebrekkig en het is een ongelukje dat voortkomt uit zijn evolutionaire geschiedenis. Het had nooit zo moeten zijn.
Maar als je het oog bestudeert, en dat tot in detail, blijkt dat de oriëntatie van de lichtgevoelige cellen in het menselijk oog vrijwel optimaal is. Dit is een menselijk netvlies. Hier zie je dat de laag cellen aan de achterkant van het oog, de staafjes en kegeltjes die licht detecteren, naar achteren gericht zijn. En daarachter bevinden zich verschillende lagen. Eén daarvan is een laag bloedcellen. Een andere is een laag epitheelcellen tussen de bloedcellen en de lichtgevoelige cellen. En de bloedcellen en de epitheelcellen voeden de lichtgevoelige cellen, die een zeer hoge metabolische behoefte hebben, een van de hoogste in het menselijk lichaam. Als het oog ontworpen zou zijn zoals darwinistische evolutionisten zeggen het zou moeten zijn en we deze lichtgevoelige cellen naar de lens zouden draaien, zouden deze bloedvaten en de cellen die hen helpen om signalen naar de lichtgevoelige cellen te transporteren, vóór de lichtgevoelige cellen moeten zitten en het licht blokkeren. We zouden bijna blind zijn. Daarom zitten onze lichtgevoelige cellen aan de achterkant, omdat ze gevoed worden door deze bloedtoevoer die, als die aan de voorkant zou zitten, het licht zou blokkeren.
Ondanks het voortdurende onderzoek naar het ontwerp van het oog en de voortdurende ontdekking dat het een uitzonderlijk gevoelig instrument is, blijven verdedigers van de darwinistische evolutie het gebruiken als voorbeeld van de trial-and-error uitkomsten van natuurlijke selectie.
Jonathan Wells: Argumenten voor het optimale ontwerp van het oog komen niet van intelligente ontwerpvoorstanders. Ze komen van reguliere wetenschappers die de functie van het oog bestuderen. Het is gebaseerd op het bewijs. Dus de verdedigers van de evolutietheorie die blijven volhouden dat het oog gebrekkig is, doen dat ondanks het bewijsmateriaal. De afgelopen jaren hebben wetenschappers ontdekt dat een bepaald type cel in het oog, de Müller-cel, fungeert als een golfgeleider. Deze cel loopt dwars door het netvlies en leidt het licht dat via de lens binnenkomt helemaal naar de achterkant van het netvlies, waardoor de beelden veel scherper worden. Het is eigenlijk een technisch wonder. Toen Kenneth Miller, de auteur van een leerboek dat veel gebruikt wordt in biologielessen op middelbare scholen, onlangs met dit bewijs werd geconfronteerd, was zijn reactie: “Nou, dat laat alleen maar zien dat de evolutie de fout die ze zelf had gemaakt, heeft gecorrigeerd.
Dus de evolutie heeft een gebrekkig oog voortgebracht en dat vervolgens gecorrigeerd door deze andere cellen toe te voegen die de zaken verbeteren. Het probleem daarmee is dat we geen bewijs hebben dat het menselijke oog eerst gebrekkig was en dat deze cellen toen verschenen. Er is geen historisch bewijs om dat aan te tonen. En ten tweede, waarom zou het logisch zijn om te zeggen dat het menselijke oog nu heel goed is, maar alleen omdat de evolutie zijn eigen fout heeft gecorrigeerd? Ik bedoel, voor mij is het gewoon een wanhopige poging om vast te houden aan het materialistische verhaal, ondanks het bewijs.”
