Gebreken in de evolutietheorie

Gebreken in de evolutietheorie

Het is voor christenen tegenwoordig uitermate belangrijk om ook op de hoogte te zijn van wat de wetenschap zegt over de complexiteit van het leven om op die manier zoekende mensen te overtuigen van een “Hogere Intelligentie” die alles geschapen heeft. Voor een christen is deze “Hogere Intelligentie” God, die zich zo laat zien en ontdekken in én door Zijn schepping. Immers: “De hemelen vertellen Gods eer, en het uitspansel verkondigt het werk zijner handen.“ Psalm 19:2
“Want hetgeen van Hem niet gezien kan worden, zijn eeuwige kracht en goddelijkheid, wordt sedert de schepping der wereld uit zijn werken met het verstand doorzien, zodat zij geen verontschuldiging hebben. “ Rom 1:20.  Mensen die nog steeds halsstarrig volhouden dat alles door toeval, zonder intellect, zonder doel en alles zomaar plotsklaps ontstaan is, vraag ik hierbij uitdrukkelijk nog eens goed na te denken. God toont in Zijn schepping niet enkel een véél hogere intelligentie dan de mens, maar ook extreme aandacht voor detail, voor pracht, voor kracht, voor extreme kleinschaligheid, extreme grootsheid, extreme complextiteit en “wijdsheid “ en… liefde! Heel de wetenschap toont aan dat alles tegelijk moet ontstaan zijn – anders konden cellen en hun interactie met andere cellen bijvoorbeeld niet eens bestaan! Lees verder om te begrijpen waarover het gaat…

Christenen moeten wetenschap omarmen
omdat het leidt naar God
Schepper van hemel en aarde
Want het is een bewijs van Zijn kracht
en het getuigd tegen het irrationele denken
In die zin vormt het een onderdeel van de geestelijke wapenrusting Gods

Hier volgt een weergave van het interview op Youtube van Joe Rogan en Stehpen Meyer.

Joe Rogan: Geloof jij in evolutie?

Stephen Meyer ¹: Ik geloof in micro-evolutie. Ik geloof dat het echte evolutionaire processen zijn. Ik ben sceptisch over wat universele gemeenschappelijke afstamming wordt genoemd, het idee dat alle levende vormen zijn geëvolueerd uit één enkele gemeenschappelijke voorouder. Ik ben zeer sceptisch over chemische evolutie, het idee dat de niet-levende chemicaliën in een prebiotische oceaan of prebiotische soep zich rangschikken om de eerste levende cel te vormen.

En ik ben ook sceptisch over de creatieve kracht van het mutatieselectiemechanisme, wat toevallig ook geldt voor veel vooraanstaande evolutionaire biologen vandaag de dag. In 2016 woonde ik een conferentie bij in de Royal Society, georganiseerd door de Royal Society in Londen. De Royal Society is de oudste en meest vooraanstaande wetenschappelijke instelling ter wereld. De conferentie werd georganiseerd door een groep evolutionaire biologen die in wezen ontevreden waren over neodarwinisme, de standaardtheorie die we in alle middelbare school- en universiteitsboeken leren. Velen van hen zeiden dat we een nieuwe evolutietheorie nodig hadden. De eerste lezing op die conferentie werd gegeven door Gerd Mueller, een vooraanstaand Oostenrijks evolutionair bioloog. Hij somde simpelweg op wat hij de verklarende tekortkomingen van het neodarwinisme noemde. Zijn basisperspectief was dat het mutatieselectiemechanisme goed werk levert bij het optimaliseren of modificeren van reeds bestaande vormen. Het kan variatie op kleine schaal genereren, maar het verklaart de oorsprong van die vormen zeer slecht. Denk bijvoorbeeld aan de snavels van de Darwinvink. Dat verklaart uitstekend hoe variaties in weerpatronen leiden tot veranderingen in de vorm en structuur van de snavels van de vink. Maar dat mechanisme blijkt in de eerste plaats niet goed te verklaren hoe vogels of andere belangrijke diergroepen ontstaan. Dus modificatie ja, innovatie nee.

Joe Rogan: Dus modificatie over enorme tijdsbestekken, denk je niet dat dat uiteindelijk tot nieuwe groepen zou leiden omdat ze een vergelijkbare oorsprong hebben, of in ieder geval afkomstig zijn van één voorouder?

Stehpen Meyer: Ja, tijd was altijd de held van het verhaal, maar laat me even een paar argumenten met je doornemen en kijken wat je ervan vindt. Ik heb deze uitgebreid uitgewerkt in mijn boek Darwin’s Doubt.

Nieuwe celtypen vraagt ook andere nieuwe dingen…
Dankzij de moleculair-biologische revolutie weten we nu dat als je een nieuwe levensvorm wilt bouwen je op zijn minst nieuwe code nodig hebt omdat alle nieuwe levensvormen afhankelijk zijn van, bijvoorbeeld, een fundamenteel nieuw type dier.
Je hebt dus nieuwe anatomische structuren nodig maar die nieuwe anatomische structuren vereisen nieuwe celtypen. Bijvoorbeeld als je dieren hebt die een spijsverteringsstelsel en een darmstelsel hebben. Nou, dan heb je enzymen nodig die een darmstelsel kunnen bedienen en voedsel kunnen verwerken. Enzymen zijn dus een soort eiwitten. Eiwitten worden opgebouwd uit de informatiecode in DNA. Dus wanneer je een nieuwe wil, is het net als in de computerwereld. Als je je computer een nieuwe functie wilt geven, moet je nieuwe code leveren. We hebben dus deze lange reeks digitale bitreeksen, AC’s, G’s en T’s, geen nullen en enen, maar AC’s, G’s en T’s in een digitale reeks. En dat noemen we een gen. En als je een stukje DNA hebt om een eiwit te bouwen, is dat geweldig. Alles werkt. Maar als je een fundamenteel nieuwe levensvorm wilt bouwen, heb je nieuwe eiwitten nodig om de nieuwe celtypen te bedienen die de nieuwe anatomische structuren bouwen.

Aanpassingen degraderen de functie van de DNA-code.
In onze computerwereld weten we dat als je willekeurig de nullen en enen in een genetische sectie in een digitale code begint te veranderen, je de functie van die code zult verslechteren lang voordat je een nieuwe reeks hebt bedacht om een nieuw programma of besturingssysteem te maken met de functionele sequenties zoals ze worden genoemd. Ze zijn sterk geïsoleerd in wat sequentieruimte wordt genoemd. Je kunt een paar dingen veranderen en toch de functie behouden, maar na een paar kleine veranderingen ga je de functie degraderen, lang voordat je een nieuwe functie hebt bedacht. Het Darwinistische mechanisme begint met het idee dat er willekeurige veranderingen zijn in die digitale bitreeksen, die reeksen AC’s, G’s en T’s. En op basis van onze ervaring in de computerwereld zouden we verwachten dat willekeurige veranderingen die reeksen opnieuw zullen degraderen, lang voordat ze in staat zijn een nieuw eiwit te bouwen. Er is nu zeer overtuigend experimenteel bewijs dat dat waar is.
De moleculair bioloog Dan Tawfik ² deed mutagenesis-experimenten ³ met codesequenties voor het bouwen van specifieke eiwitten die deze vouwen tot stabiele structuren. Ze worden eigenlijk eiwitvouwen genoemd en hij ontdekte dat tussen de 3 en 15 mutaties voldoende waren om de thermodynamische stabiliteit van de eiwitstructuur die het gen aanmaakte te degraderen. Zodra je die thermodynamische stabiliteit verliest, is er geen functionele mogelijkheid meer.

Was er geen mogelijk mechanisme ontdekt om ons daartegen te beschermen?

Misschien, er zijn echter talloze bewijzen die erop wijzen dat mutaties die binnen deze grenzen vallen opnieuw kunnen worden gewijzigd. Je kan bestaande proteïnestructuren optimaliseren, maar als je te veel van die mutaties toelaat, ga je de structuur degraderen, lang voordat je een fundamenteel nieuwe eiwitstructuur krijgt, een andere eiwitvouwing. Dus dat is slechts één van de vele.

Ontwikkelingsgenregulerende netwerken
Ik wil nog een ander argument met je bespreken dat ik erg intuïtief vind. Als je wilt bouwen, blijken er structuren of systemen te zijn die erg belangrijk zijn voor het bouwen van nieuwe dierlijke lichamen en planten, en die worden ontwikkelingsgenregulerende netwerken genoemd. Ze werden ontdekt bij Caltech door Eric Davidson ⁴ en collega’s. Wat ze ontdekten, is dat je niet alleen genen hebt voor het bouwen van eiwitten maar ook genen van moleculen die signalen sturen die het genoom vertellen wanneer het andere delen van zichzelf tot expressie moet brengen. Het zijn dus signaalmoleculen die het genoom vertellen wanneer het dit of dat deel moet activeren om de juiste eiwitten op het juiste moment te bouwen, terwijl nieuwe cellen celdeling ondergaan in het proces van dierlijke ontwikkeling. Dus als je van één cel naar twee naar vier naar acht naar zestien gaat, enz., en zo heb je een zich ontwikkelende dierlijke vorm. Er zijn punten in dat traject waarop het belangrijk is om het ene celtype van het andere te onderscheiden en dat bepaalde celtypen, spiercellen in tegenstelling tot zenuwcellen of botcellen, zich gaan vormen. Dit alles wordt nauwgezet gechoreografeerd door deze signaalmoleculen. Zo krijg je DNA dat een regulerend RNA opbouwt dat een ander deel van het DNA activeert, dat vervolgens een eiwit opbouwt om een bepaald celtype op het juiste moment te bedienen en niet op een ander moment. Toen Davidson en zijn collega’s dit in kaart brachten, ontdekten ze dat de betrokken functionele relaties leken op een geïntegreerd circuit.

Ze noemen ze ontwikkelingsgenregulerende netwerken en het punt is dat je geen volledig ontwikkelde dierlijke vorm kunt bouwen tenzij deze choreografie plaatsvindt die tot uiting komt in deze ontwikkelingsgenregulerende netwerken. Ze ontdekten nog iets anders over hen, namelijk dat ze niet significant kunnen worden veranderd als je een van de kernelementen van deze ontwikkeling verandert: de ontwikkeling van het dier stopt en dit is volkomen logisch voor iedereen met een achtergrond in bijvoorbeeld elektrotechniek, omdat er een principe in de techniek is dat zegt dat hoe nauwer een functioneel systeem geïntegreerd is, hoe moeilijker het is om een deel van het systeem te verstoren zonder defecten of het geheel. Het is een constraintsprincipe en dit bleek waar te zijn in deze effectief geïntegreerde schakelingen. Nu controleerden ze niet de elektriciteitsstroom, maar meer de informatiestroom in het zich ontwikkelende organisme.

Dus hier is het argument dat je nodig hebt: een ontwikkelingsgenregulerend netwerk is nodig om een dierlijk lichaamsontwerp te maken, maar als je het ene dierlijk lichaamsontwerp in een ander dierlijk lichaamsontwerp wilt veranderen, zul je het ontwikkelingsgenregulerende netwerk moeten veranderen in een volledig nieuw genregulerend netwerk om die nieuwe dierlijke vorm te kunnen bouwen. Het enige dat we experimenteel weten, is dat deze dingen niet kunnen worden veranderd zonder de vernietiging van de eerste van de oorspronkelijke vorm en zodra die vorm is vernietigd, is er geen evolutionaire ontwikkeling meer mogelijk.
Zo blijkt nu dat niet alleen het neodarwinisme ⁵, de standaardvorm van de evolutietheorie in leerboeken, hier geen antwoord op heeft. Davidson was hier heel expliciet over – hij was overigens geen vriend van creationisme of intelligent design – maar hij zei wel heel expliciet dat het neodarwinisme een catastrofale denkfout maakt omdat het dit fundamentele probleem niet aanpakt. Het gaat niet alleen om het neodarwinisme, er zijn ook nieuwere modellen van de evolutietheorie en ook die pakken dit probleem niet aan. Er zijn dit soort fundamentele uitdagingen voor de creatieve kracht van mutatie en selectie en andere soortgelijke ongerichte materialistische processen die gewoonweg onbeantwoord zijn gebleven en die behoorlijk fundamenteel lijken. Ik heb een beeld van beide in twee van mijn boeken. Deze netwerken lijken op circuits. Circuits zijn in onze ervaring het product van ingenieurs van intelligentie. Ik bedoel, we kijken naar onderscheidende kenmerken van intelligente tussenkomst wanneer we kijken naar circuits, code en informatieverwerkingssystemen. Dit is wat we in het leven aantreffen. Het is niet wat Darwin in de 19e eeuw dacht of wat zijn collega Huxley zei dat de cel een simpele homogene bol van ongedifferentieerd protoplasma was. Het is een nieuw tijdperk in de biologie, de dingen zijn veel complexer dan mensen dachten toen ze deze evolutionaire ideeën formuleerden.

Redactie: wetenschap wijst naar God

Wetenschap wijst naar God. Dit ontkennen vraagt een intellectuele oneerlijkheid t.o.v. jezelf. Een koppige ontkenningsinstelling zonder valide bewijsvoering. Er is ook geen bewijs voor een op evolutie gebaseerde theorie. Het vraagt een breed onderzoek naar hetgeen je reeds  wijsgemaakt werd op de schoolbanken. Ook naar archeologische en geologische bewijzen. Kijk bijvoorbeeld maar eens naar de Ashley Phosphate Beds, waar enorm veel fossielen zijn gevonden van allerlei dinosaurissoorten, zeedieren en landdieren. Het hoeft geen betoog dat dit de evolutietijdlijn helemaal overboord gooit! En toch… onderwijst men de evolutietheorie gewoon door op school. En verzwijgt men heel dit gegeven. Bewust.

De volledige video podcast:

Het totale gesprek is een meer dan drie uur durend interview,  de transcriptie die hier weergegeven wordt, start op 11:24 en loopt tot 22:25

Lees ook ons artikel De verbazende metamorfose van de vlinder

1. Stephen Charles Meyer is an American historian, author, and former educator. He is an advocate of intelligent design, a pseudoscientific creationist argument for the existence of God. Meyer was a founder of the Center for Science and Culture (CSC) of the Discovery Institute (DI),^[3] which is the main organization behind the intelligent design movement. Before joining the institute, Meyer was a professor at Whitworth College. He is a senior fellow of the DI and the director of the CSC.[↩]
2. Dan Salah Tawfik (Hebrew: דן תופיק; 28 May 1955 – 4 May 2021) was an Israeli biochemist, best known for his contributions in protein engineering, evolutionary biochemistry and, more particularly, enzyme evolution. Zie: https://en.wikipedia.org/wiki/Dan_Tawfik[↩]
3. In molecular biology, mutagenesis is an important laboratory technique whereby DNA mutations are deliberately engineered to produce libraries of mutant genes, proteins, strains of bacteria, or other genetically modified organisms.[↩]
4. Eric Harris Davidson (April 13, 1937 – September 1, 2015) was an American developmental biologist at the California Institute of Technology.^[1][2] Davidson was best known for his pioneering work on the role of gene regulation in evolution, on embryonic specification and for spearheading the effort to sequence the genome of the purple sea urchin, Strongylocentrotus purpuratus.^[3][4] He devoted a large part of his professional career to developing an understanding of embryogenesis at the genetic level. He wrote many academic works describing his work, including a textbook on early animal development.^[5][↩]
5. Neodarwinisme is Darwinisme gecombineerd met de erfelijkheidsleer van Gregor Mendel (Mendelse genetica) en de populatiegenetica. De centrale opvatting binnen het neodarwinisme is dat de combinatie van mutatie en natuurlijke selectie de drijvende kracht is achter evolutie.[↩]